2012年2月28日，張某、賈某的兒子小張通過(guò)中介唐某找到鄧某的房屋看房，雙方初步達(dá)成了租房意向。次日，小張?zhí)岢鲆嚹程峁崴?，鄧某同意安裝一臺(tái)水龍頭式的電熱水器，隨后雙方簽訂《房屋租賃協(xié)議》。2012年3月4日小張找到一安裝工為其在租住房屋衛(wèi)生間外的過(guò)道墻上安裝了一臺(tái)燃?xì)鉄崴鳎⒃谛^(qū)的液化氣配送點(diǎn)購(gòu)買(mǎi)了液化氣。2012年3月5日下午，因小張沒(méi)去單位上班，電話無(wú)人接聽(tīng)，其同事向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，隨即桂林市公安局秀峰分局刑事技術(shù)室派員趕到小張租住的房屋進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。2012年3月9日，桂林市公安局物證鑒定所出具法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)定小張符合一氧化碳中毒死亡特征。小張的父母訴至法院，要求房主和中介共同賠償死亡賠償金341280元、喪葬費(fèi)15921元、處理喪葬事宜交通費(fèi)1000元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)1600元、精神損害撫慰金10000元。
鄧某應(yīng)訴后認(rèn)為出租給小張的房屋符合居住和出租條件，不存在任何安全隱患。且小張作為成年人應(yīng)當(dāng)知道在使用燃?xì)鉄崴鲿r(shí)要保持房屋通風(fēng)，死亡后果是其自身過(guò)錯(cuò)所致。唐某認(rèn)為小張的死亡與其提供的中介服務(wù)之間沒(méi)有必然的法律因果關(guān)系，其沒(méi)有任何的侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
秀峰法院審理后認(rèn)為，根據(jù)鄧某和唐某的陳述，原來(lái)小張租住房屋簽訂租房協(xié)議時(shí)，鄧某是同意為其安裝一臺(tái)電熱水器，但小張卻自行購(gòu)買(mǎi)了燃?xì)鉄崴骷懊簹夤?，并?qǐng)人進(jìn)行了安裝。出租屋的衛(wèi)生間及客廳的窗戶(hù)上均安裝了排氣扇，小張作為完全民事行為能力人其應(yīng)當(dāng)具備基本的生活常識(shí)，應(yīng)當(dāng)知道使用煤氣時(shí)應(yīng)當(dāng)保持房屋內(nèi)的通風(fēng)，但從公安部門(mén)的現(xiàn)場(chǎng)勘查情況看，小張的死亡符合一氧化碳中毒死亡的特征，其死亡時(shí)屋內(nèi)的門(mén)窗緊閉。這說(shuō)明小張?jiān)谑褂妹簹鈺r(shí)未注意開(kāi)門(mén)窗等，保持通風(fēng)，這才導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生，對(duì)此小張自身應(yīng)承擔(dān)主要的責(zé)任。
雖然本案中導(dǎo)致小張一氧化碳中毒的設(shè)施燃?xì)鉄崴骷懊簹夤尴敌堊孕匈?gòu)買(mǎi)安裝，但根據(jù)雙方的租房協(xié)議熱水器應(yīng)由鄧某提供，是因鄧某未按約提供電熱水器，小張才自行購(gòu)買(mǎi)了燃?xì)鉄崴?，鄧某未全面履行合同義務(wù)的行為與小張一氧化碳中毒死亡的結(jié)果之間有一定的因果關(guān)系，故其對(duì)小張的死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另鄧某未經(jīng)相關(guān)部門(mén)的審批擅自將房屋隔斷改造成兩套房，兩套房屋相連的門(mén)洞被封死，使得出租屋在使用上不符合安全保障要求，存在包括室內(nèi)通風(fēng)受到影響、房間使用的格局不規(guī)范等安全隱患，故鄧某對(duì)小張的死亡應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
唐某作為房屋中介，其系向小張與鄧某提供訂立租房合同媒介服務(wù)的居間人，其在提供媒介服務(wù)時(shí)并沒(méi)有隱瞞訂立合同的重要事實(shí)或是提供虛假的情況即其在履行居間合同時(shí)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，唐某提供居間服務(wù)的行為與小張的死亡沒(méi)有必然的因果關(guān)系。唐某亦不是房屋的所有人或管理人，對(duì)該房屋不負(fù)有安全保障義務(wù)，故唐某對(duì)小張的死亡不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
